פרסום תצלום ביתו של אדם תוך ציון פרט לגביו שאינו גלוי לעין כל, הינו שווה ערך לפרסום החלק הפנימי של הבית המהווה פגיעה בפרטיות. כך עולה מפסק-דין שניתן לאחרונה (24.06.20) בבית משפט השלום בירושלים.
טוקבקיסט גילה כי פעילים בעשייה הציבורית פירסמו צילום "פוטושופ", תמונת חזית ביתו עם הכיתוב של שם משפחתו בצירוף תצלום אוויר ותוכנית מתאר של היישוב בו מתגורר המצביעים על מיקומו המדויק, וזאת ללא הסכמתו. בתביעה שהגיש כנגדם, נפסק כי עליהם לשלם פיצויים בסך 18,000 שקלים, מאחר שלפרסום התמונה נלווה זיהוי מדויק של מיקום הבית ומידע אודותיו, ולכן הפרסום מהווה פגיעה בפרטיותו.
פעילים בעשייה הציבורית, הנתבעים, פרסמו פוסט ביקורתי על פעילות המדינה במאהל חאן אל אחמר בפייסבוק. הטוקבקיסט, התובע, הגיב על הפוסט בכך שהוא מצדיק את עמדת המדינה, ולאחר מכן הפעילים כתבו פוסט אשר לצידו צרפו תמונה של חזית ביתו של התובע עם הכיתוב של שם משפחתו בצירוף תצלום אוויר, המצביע על מקום מגוריו המדויק באמצעות חץ, וכן תכנית המתאר של היישוב בו מתגורר. באמצעות הפרסום והפוסט הנלווה לו ביקשו הנתבעים להראות כי ביתו של התובע אינו חלק מן היישוב המאושר בתוכנית וכי הבית הוצב במקום שלא כחוק. התובע סבר כי פרסום חזותי ועילי של ביתו פוגע בפרטיותו ובגין כך הגיש את תביעתו, לנוכח העובדה שכל אדם יוכל להגיע לביתו ופוטנציאלית לפגוע בו או להטרידו.
על אף שהנתבעים נעתרו לבקשתו והסירו את מפת היישוב, תצלום האוויר והתצלום החזותי של ביתו, התובע לא הסתפק בכך ותבע אותם בסך 120,000 ₪ בגין הפגיעה בפרטיותו והנזק שנגרם לו עקב פרסום תצלום הבית עם חשיפת פרטים מזהים, כאשר עד למועד הפרסום פרטים אלו לא היו גלויים. עוד טען התובע, כי יש לא הייתה כל הצדקה לפרסם את הפרסום עם מידע המצביע על מיקומו המדויק של הבית.
השופטת חוי טוקר, פסקה כי צילום הבית תוך ציון כי מדבר בביתו של התובע ותוך הפניה למיקומו המדויק באופן המאפשר את זיהויו מהווה פגיעה בפרטיות. השופטת קבעה כי יש להבחין בין פרסום חזית ביתו של אדם, שממילא חשופה לעין כל, לבין פרסום פרטים אודות הבית שאינם חשופים. בעניינו, מאחר ונלוו לתצלום פרטים אודות הנכס שאינם גלויים לציבור, לרבות תצלום אוויר ותשריט עם חיצים המפנים למיקום הבית, יש בפרסום משום פגיעה בפרטיות. כמו כן, דחתה השופטת את טענת הנתבעים כי מדובר בפגיעה שאין בה ממש וכי קמות להם ההגנות שבחוק, מאחר ולא נימקו את פרסום זיהוי מקומו המדויק של הבית, ואת הטענה כי מדובר במבנה בלתי חוקי. לטענת השופטת, ניתן היה להגשים את אותו אינטרס ציבורי נטען גם ללא הפגיעה בפרטיות.
לבסוף קבע בית המשפט כי הפרסום תמונת הבית עולה כדי פגיעה בפרטיות. השופטת קיבלה את התביעה וחייבה את הנתבעים לשלם לתובע פיצויים בסך 18,000 ₪ לא כולל הוצאות משפט ושכ"ט. בנוסף, הורתה על השמדת התמונות הנוגעות לביתו של התובע.
ת"א 21933-11-17
