ספקיות אינטרנט חוייבו לחסום את הגישה לאתר המפר זכויות יוצרים, במסגרת פסק-דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב. בכך נסללה לראשונה הדרך למנוע המצאותם ברשת של אתרים מפרים, באמצעות ספקיות האינטרנט, ואין מניעה שבעתיד תינתן פסיקה דומה אף ביחס לאתרים המעלים תוכן הפוגע בזכות לפרטיות או בשם הטוב.
פסק-הדין בתיק ניתן (12.05.2015) על-ידי השופט הבכיר גדעון גינת במסגרת תביעת מספר חברות תקליטים, שעילתה הפרה נטענת של זכויות יוצרים על ידי מתווכי רשת בניגוד להוראות חוק זכות יוצרים, התשס"ח- 2007. במרכזה של התביעה עמד אתר UNIDOWN אשר מספק לגולשיו מספר שירותים בדמות חיפוש והאזנה, חיפוש מידע אודות יוצרים, יצירת רשימת שירים והורדה.
בחינת דוקטרינת ההפרה התורמת (ע"א 5977/08 האוניברסיטה העברית בירושלים נ’ בית שוקן להוצאת ספרים בע"מ, פורסם ב"נבו", 20.06.2011) לפיה קיימים מספר כללים: עידוד או סיוע להפרת זכויות יוצרים וכן, אספקת ציוד, מכונות או טובין אשר מאפשרים את קיום הפרת זכות היוצרים, הביאו את השופט לקבוע כי לאתר אחריות תורמת להפרת זכויות היוצרים של התובעות תוך קביעה כי האתר "עודד ושידל את המשתמשים באתר להוריד יצירות מוגנות מאתר ’יוטיוב’, למצער, תוך הסתייעות באתרים ייעודיים… הממירים ללא הרשאה את קישור ההאזנה הישירה ב’יוטיוב’, ובתוך כך משעתקים ומשכפלים את תכני המדיה שבו, לקובץ mp3 הנשמר במחשבם האישי של המשתמשים. בכך תרם אתר UNIDOWN תרומה מהותית להפרת זכויות היוצרים של התובעות על ידי משתמשיו". זאת, בנוסף לקביעתו כי הוכחה קיומה בפועל של הפרה ישירה, ידיעתו של המפר-התורם על ההפרה הישירה וקיומה של תרומה משמעותית.
לפיכך, חייב השופט את בעלי האתר לסגור את האתר ואף חייב אותם לשלם לתובעות סך כולל של 100,000 ₪ בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪.
בנוסף לאמור לעיל, קיבל השופט את עמדת התובעות לגבי הנתבעות הפורמאליות (ספקיות האינטרנט), לפיה ספקיות אחראיות לתשתית האינטרנט שמהווה את הפלטפורמה לביצוע ההפרות של הנתבעים לפי-כך עליהן לחסום אתרים מפרים מסוג זה, בשים לב כי עלות חסימת האתרים המפרים הינה קטנה יחסית ומידתית ביחס לנזק שנגרם לבעלי זכויות היוצרים, וכן באחריותן של ספקיות האינטרנט למנוע פעולות לא חוקיות בסביבת האינטרנט.
לאור דברים אלו, קבע השופט כי אין כל מניעה להורות לספקיות האינטרנט לחסום אתרים ברמה החוקית והורה לחסום את האתר לגלישה וכן, בשכ"ט עו"ד בסך 34,000 ₪.
סקירה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.
לקריאת פסק הדין המלא לחץ כאן.
