מה הפיצוי הראוי על אמירה אומללה, אשר נשמעה באוזני קומץ אנשים, אומרה חזר בו ממנה ואף התנצל? המחוזי בתל-אביב הסתפק ב-6,000 ₪. העליון בחר שלא להתערב. כך עולה מדחיית בקשת רשות הערעור של שחקן נבחרת ישראל בטניס שולחן לנכים לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, בעניינו, בקשת רשות ערעור אשר הוגשה בטענה כי קביעת גובה הפיצוי הנמוך לא מוצדקת ולא הולמת את חומרת הדברים.
בית המשפט העליון דחה, כאמור, את בקשת רשות הערעור (30.06.2015) על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, בו נקבע כי על המשיב לשלם למערער פיצוי בגובה 6,000 ₪ בלבד. השופט צבי זילברטל לא מצא לנכון להתערב החלטת המחוזי.
גלגולו של הליך זה החל במהלך משחקי גמר הפלייאוף בטניס שולחן לנכים, אשר התקיים באפריל 2013, כאשר מאמן פנה לשחקן הנבחרת, נכה מלידה, באומרו – "גמד מעוות". ביום 22.06.2014 בית משפט השלום בתל אביב דחה את תביעה השחקן על סך 300,000 ₪ בעילות לשון הרע, נזיקין, תקיפה, איומים והפרת חובה חקוקה. ביום 01.03.2015 ניתן פסק הדין בערעור על החלטה זו ונקבע מפי השופטת אביגיל כהן, כי יש להפוך את ההחלטה.
בהחלטת המחוזי, קבעה השופטת כהן כי לא היה מקום להחיל את ההגנות מכוח פקודת הנזיקין מיוזמת בית המשפט וקבעה כי אכן הנתבע עבר עבירה לפי חוק איסור לשון הרע. בבחינת גובה הפיצוי קבעה, כי מלבד הנפגע שמעו את האמירה הפוגעת לכל היותר עוד אנשים ספורים, הנתבע התנצל וכן ציינה כי התנהגותו של המערער (התובע) היא פרמטר שניתן לקחת בחשבון בעת פסיקת פיצוי בגין לשון הרע. לפיכך, ולאור "קינטור" הנתבע על-ידי התובע בטרם אמר את האמירה הפוגעת תוך מתן משקל גם לעובדה שהאמירה נגעה ישירות למומו של התובע, העמידה השופטת את סכום הפיצוי על סך 6,000 ₪ בלבד.
ביום 30.06.2015 ניתן פסק הדין בבקשת רשות הערעור אשר הגיש התובע בעניין גובה הפיצוי. בפסק הדין, קבע השופט צבי זילברטל כי דין הבקשה להידחות, מאחר והבקשה אינה מעוררת שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים ובכך אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור בגלול שלישי. בנוסף, ציין השופט כי עיון בבקשה מלמד, כי בפי המבקש אין ביקורת על האופן בו יושם החוק על פרטי המקרה, אלא אך על סכום הפיצוי שנפסק לטובתו, לאחר שנקבע כי דבריו של המשיב עולים כדי פרסום לשון הרע. לדברי השופט "בסופו של יום מופנית בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש כלפי גובה הפיצוי שפסק בית המשפט המחוזי לטובתו וכגון דא אין מקום לקיים דיון ב"גלגול שלישי". לאור נימוקים אלו, דחה השופט את הבקשה.
סקירה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.
לקריאת פסק הדין המלא לחץ כאן.
