האם מרפסת פתוחה בדירתו של אדם בקומה הרביעית לבניין, מהווה חלק מדירתו ומכאן צילום שלו שוהה בה מהווה פגיעה בפרטיות, בהיותו צילום אדם ב'רשות היחיד'? בסוגיה הזו התלבט לאחרונה (13.09.2018) בית משפט השלום בתל-אביב לפני שהשיב על השאלה בחיוב.
בהמשך לקביעתו אף פסק בית המשפט פיצוי של מאות אלפי שקלים למוזיקאי יוסי מזרחי, בעלה של הזמרת נינט טייב, בגין כתבה שהועלתה לאתר "וואלה" בינואר 2015, שכללה צילומי פפראצי בהן נראה המוזיקאי במרפסת הקומה הרביעית של דירתו כשהוא לבוש בתחתונים בלבד.
הכתבה כללה בין היתר צילומי תקריב צבעוניים שבהם נראה מזרחי במרפסת ביתו כשהוא לבוש בתחתונים בלבד. הכתבה שויכה למדור "וואלה! סלבס", אך גם בדף הבית הראשי של אתר האינטרנט הוצג קישור לכתבה.
בעקבות כך, הגיש מזרחי תביעה כספית בה תבע לחייב את אתר "וואלה" ואת צלם הפפראצי שצילם אותו, ב-300 אלף שקלים בגין פגיעה בפרטיות, לשון הרע, רשלנות ועשיית עושר ולא במשפט. לטענתו, צילום התמונות מהווה פלישה חמורה לצנעת חייו ופרסומן באתר האינטרנט גרמו לו בושה רבה ועוגמת נפש.
עוד הוסיף מזרחי כי בניסיון ליצור התעניינות של הגולשים ולהגביר את עיסוקם בצילומיו החושפניים, "פיתה" האתר את הגולשים להיכנס לדף הפייסבוק שלו בהצעה לרכל על מזרחי באמצעות לחיצה על קישור מיוחד לכך, תחת הכותרת – "רכלו על יוסי מזרחי בתחתונים בפייסבוק". בעקבות האמור, מספר רב של גולשים שלחצו על הקישור הופנו למדור טוקבקים שהאתר הקצה למטרה זו, וכתבו תגובות פוגעניות ומעליבות שיש בהן משום ביזוי והשפלה.
הנתבעים טענו, בין היתר, כי התמונה צולמה במקום החשוף לעיני כל ואין בעצם פרסומה משום הפרה של חוק הגנת הפרטיות. עוד נטען כי טענותיו של מזרחי נסוגות מפני זכותם החוקתית של הנתבעים לחופש הביטוי וכי קבלת עמדתו תהווה פגיעה קשה בחופש הביטוי שלהם וביכולתם למלא את תפקידם החשוב.
השופט מיכאל תמיר קיבל את התביעה ופסק למזרחי פיצוי בסך מאות אלפי שקלים. לדידו, ניתן להבין מהראיות כי לא מדובר בצילום רגיל שבוצע מהרחוב בצורה גלויה, אלא בצילומי תקריב שבוצעו בסתר מתוך רכבו של הצלם תוך שימוש בעדשה מגדילה. מכאן, כי מזרחי צולם כשהוא נמצא ברשות היחיד, באופן המהווה פגיעה בפרטיותו לפי חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981.
עוד סבר השופט כי יש להטיל על האתר בנוסף גם אחריות נזיקית בגין כך שהזמין את הגולשים לרכל על מזרחי ועל התמונות החושפניות שלו בדף הפייסבוק, ואינו סינן ולא הסיר את התכנים הפוגעניים. כמו-כן, יש להבחין בין תמונות שצולמו בגלוי, בהסכמתו ולכל הפחות בידיעתו של מזרחי, לבין תמונות שצולמו בסתר, תוך שימוש באמצעים טכנולוגיים לצורך חדירה למרחבו הפרטי.
הנתבעים מצדם טענו כי מדובר בתמונות / ידיעות בעלות "עניין לציבור". טענה זו נדחתה בקביעה כי מדובר בפרסום רכילותי גרידא המציג תמונות חושפניות של אדם מוכר שצולם בעת שעמד במרפסת ביתו הפרטי. על כן, לא עומדות לנתבעים הגנות הקבועות בחוק איסור לשון הרע ובחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981.
לבסוף פסק השופט כי האתר יפצה את מזרחי בסך כולל של 159,000 שקלים בגין פרסום הכתבה והתמונות במדיות השונות, תוך עידוד פרסום תגובות פוגעניות ואי הסרתן באופן מידי. בנוסף, יפצה גם הצלם את מזרחי בסך של 70,000 שקלים, בגין צילום התמונות ופרסומן בדף הפייסבוק העסקי שלו. סך הפיצוי שנפסק: 250,000 כולל הוצאות משפט ושכר טרחה.
(ת"א 8419-03-15)
