לא מספיק להראות שנפגעה הזכות לפרטיות, יש להצביע גם על נזק אמיתי שנגרם כתוצאה מכך, גם אם לא ניתן להוכיח את היקפו. כך נקבע לאחרונה (19/08/2014), בפסק דין שהתקבל בבית המשפט השלום בירושלים, במסגרתו דחתה השופטת יעל ייטב את תביעתם של חברת מוקד דרך המלך (2004) בע"מ, ושל מר יניב אוזן, בעל השליטה בה ומנהלה בפועל, כנגד חברת פלאפון תקשורת בע"מ, בגין פירוט שיחות ששלחה הנתבעת למשרדי התובעים ללא אישור המוסמך לחתום בשם החברה ובעל המכשיר. את חברת פלאפון ייצג בתיק עוה"ד דן חי ממשרד דן חי ושות’, עורכי-דין.
ראשית הפרשה, בחשבון לחיוב מכשיר סלולארי שהתקבל במשרדי התובעת על ידי מזכירתו של התובע, הגב’ נטלי אזולאי. לאחר שהבחינה כי החיוב שנשלח גבוה באופן חריג, ביקשה אזולאי לברר את פשר הסכום ויצרה קשר עם מוקד שירות הלקוחות של הנתבעת בבקשה שישלח לה את פירוט השיחות שהתבצעו במכשיר.
לאחר שהוסבר לה כי עליה למלא טופס בקשה מתאים לכך, שלחה אזולאי את הטופס לאחר שהוסיפה את מספר ה- ח.פ של התובעת, חותמת חברה ו- 4 ספרות אחרונות של אמצעי התשלום של החברה. כמו-כן, אזולאי חתמה בשמה במקום המיועד בלעדית לחתימתו של מורשה חתימה בלבד.
לאחר שהפיקה הנתבעת את הפירוט המבוקש בפקס למשרדי התובעת, קיבל מר אוזן לידיו מסרון מהנתבעת, שלפיו נשלח פירוט שיחות לבקשתו. כאשר יצר התובע קשר עם חברת פלאפון על מנת לברר את פשר ההודעה, הוסבר לו כי הפירוט נשלח למשרדי התובעת לבקשתה של אזולאי. בתגובה, פיטר, לטענתו, התובע את אזולאי והגיש תביעה בשמו ובשם החברה שבבעלותו נגד פלאפון.
לטענת התובעים, התרשלותה של הנתבעת והפקת הפירוט ללא חתימת מורשה, חשפה מידע רגיש, אשר בנוסף על הפגיעה בפרטיותם גרמה להם לנזקים כבדים. יתר על כן, התביעה כללה דרישה לשיפוי בגין פיצויי הפיטורין ששולמו לגב’ אזולאי והמשכורות הכפולות ששולמה לה ולמחליפתה בעת תקופת החפיפה ביניהן, נזקים שנגרמו לכאורה כתוצאה ממעשיה של הנתבעת.
בהכרעתה מצאה השופטת ייטב כי היה אמנם צורך בחתימתו של מורשה לצורך הפקת הפירוט, אולם משום שהלה הכיל רשימת מספרי טלפון בלבד, ללא פרטים מזהים על בעליהם, ללא פירוט תוכן השיחות עצמן וללא סכומי חיוב, הרי שמדובר במידע בעל סף נמוך לפגיעה בפרטיות. כמו כן מצא בית המשפט כי לא הוכחו הנזקים לכאורה להם טענו התובעים, שכן זולת גב’ אזולאי לא נחשף איש לפירוט המדובר, ולא נעשה במידע שימוש נוסף מעבר לבדיקה שנערכה לטובת התובעים עצמם.
השופטת ייטב דחתה את התביעה בציינה כי לא מוטלת על פלאפון כל חובה לשאת בפיצויי הפיטורין של נטלי או בשכר לשתי מזכירות בתקופת החפיפה, תוך הטלת ספק באמיתות גירסה זו ואף קבעה כי האחריות למנוע הגשת בקשות ללא הרשאה מוטלת בראש ובראשונה על המעביד, ובמיוחד בנושאים שיש בהם כדי לפגוע בפרטיות. באשר לחברה אף ציינה השופטת כי לתאגיד אין זכות לפרטיות, המוקנית רק לאדם בשר ודם.
סקירה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.
לפסק הדין המלא לחץ כאן
