ביהמ"ש העליון, בשבתו כבית הדין הגבוה לצדק, דחה לאחרונה (13.05.14) עתירה למתן צו דחוף לפי פקודת בזיון ביהמ"ש, במסגרתה קבע כי פרסומים כתובים ודיגיטליים אשר פורסמו עובר למועד פרוץ המחלוקת בין הצדדים, אינם יכולים לשמש כמושא לטענות המבקשת, ועל כן הינם מהווים ’נחלת הכלל’ אשר אין כל חובה להסירם.
הרקע לדחיית ההחלטה נוגע לעתירה שהוגשה על ידי התנועה לזכויות דיגיטליות, יחד עם מספר אנשים החרדים לפרטיותם, במסגרת הליך משפטי שניהלו כנגד מסע הפרסום עבור פרויקט התיעוד הביומטרי שנערך ביוזמתו של משרד הפנים. לטענת העותרים, הפרסומים הרבים שהוצגו בכלי התקשורת ואמצעי המדיה השונים, אינם כוללים כל פירוט באשר לזכויות הבסיסיות המוקנות לאזרחים אשר פרטיהם כלולים במאגר, כפי שנקבע מפורשות בצו הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע (תקופת מבחן), התשע"א-2011.
לאחר חילופי טענות בין הצדדים, ומתוך רצון להביאם לעמק השווה, ביהמ"ש העליון החליט לפסוק על דרך ההסכמה וקבע כי כל פרסום שוטף או עתידי שיוצע במסגרת פרויקט המאגר הביומטרי, יחויב לכלול את רשימת הפרטים האמונים בס’ 2(ב’) לצו האמור.
כחודש לאחר מתן ההחלטה, לא נחה דעתם של העותרים מיישומה, ועל כן הגישו בקשה למתן צו לפיס’ 6 לפקודת ביזיון ביהמ"ש בטענה כי המשיבים אינם ממלאים אחר הוראות פסק דינו של ביהמ"ש. לגרסתם, פרסומים שונים של המשיבים, ובפרט סרטוני פרסומת המשודרים בלשכות האוכלוסין ובערוץ ה’יו-טיוב’ וכן פרסומים בתקשורת הכתובה ובאינטרנט, לא שונו במאום מאז מתן פסק הדין. מנגד, טענו המשיבים כי פרסומים אשר הושקו לאוויר העולם בטרם החלטת ביהמ"ש שבנדון אינם מהווים בגדר ’פרסום שוטף ’ ועל כן אינם טעונים תיקון.
ביהמ"ש החליט לדחות את טענת העותרים, וקבע שאין להעניק את הסעד המבוקש לפי ס’ 6 לפקודת ביהמ"ש. בנימוקיו, קבע ביהמ"ש כי הליך הביזיון ניתן ליישום רק כאשר הצדדים אינם חלוקים על פרשנותו של פסק הדין המוסכם. אולם, ובמקרה דנן, ישנה מחלוקת סביב המונח ’פרסום שוטף העומדת במוקד לדברים. לעמדת ביהמ"ש, פרסומים כתובים אשר הופצו בשלהי שנת 2013, ובכל מועד טרם פרסום פסק הדין הינם פרסומי עבר, וככאלה אינם יכולים להוות ’פרסום שוטף’. הוא הדין גם לגבי הפרסומים הקודמים ברשת האינטרנט, והעיתונות הכתובה.
לסיום, אף הוסיף ביהמ"ש באמרו כי העובדה שניתן למצוא פרסומים אלה גם היום באינטרנט (בין היתר באמצעות מנוע החיפוש google) אין בה כדי להפכם לפרסום שוטף. הדבר דומה לאפשרות למצוא פרסומי עבר בעיתונות הכתובה באמצעות חיפוש בארכיון.
סקירה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.
לעיון בהחלטה המלאה לחצו כאן.
