30 באפריל 2024 10:33

המחוזי ב"ש: פרסום שנעשה מחוץ לאולם הדיונים אינו מוגן מלשון הרע

פרסום שנעשה תוך כדי דיון בבית משפט זוכה להגנה מוחלטת מפני תביעות לשון הרע. מה קורה שהדברים נאמרים מחוץ לאולם? בית המשפט המחוזי בבאר-שבע עשה סדר בעניין. בהתאם לפסק-דין שניתן לאחרונה (22.10.2020) אמירות כאלה אינן זכות להגנה מוחלטת.

לדעת השופט גד גדעון, הטעמים שבסיס ההגנה של "פרסום שנעשה תוך כדי דיון" לעניין חוק איסור לשון הרע, לרבות חופש הביטוי בהליך משפטי והימנעות מזהירות יתר במסגרת התדיינות, אינם מצדיקים הגנה על פרסום שנעשה מחוץ לאולם הדיונים, שלא במסגרת דיון לפני בית-המשפט. כך עולה מפסק-דין האמור, שניתן בעניין שבין אשר טולדנו ליוגב מסס.

המערער, עו"ד במקצועו, הגיש תביעה אזרחית נגד חברה שבבעלות המשיב. במסגרת שלושה אירועים שאירעו ביום הדיון, הטיח המשיב במערער אמרות המהוות לשון הרע ובכך החליט להגיש את תביעתו נגד המשיב לתשלום פיצויים לפי חוק איסור לשון הרע. האירוע הראשון היה בתום הדיון ובתוך אולם בית המשפט והשניים הנוספים אירעו מחוץ לאולם בית המשפט. בית משפט השלום בבאר-שבע קיבל את טענת ההגנה של המשיב, על-פיה הפרסום (אמירת הדברים מחוץ לאולם) על ידי בעל הדין, המערער, נעשה 'תוך כדי דיון'. זאת, על רקע פרשנות מרחיבה של סעיף ההגנה בחוק ולדעת פסיקתו של בית המשפט קמא התוצאה מתחייבת נוכח העדפת חופש הביטוי בהתדיינות משפטית, על פני הזכות לכבוד ולשם טוב. בכך, התביעה נדחתה ומכאן הערעור למחוזי.

השופט גד גדעון, קבע כי הוא מסכים לכך שהמערער הינו "בעל דין" לעניין תחולת סעיף ההגנה, אך מתקשה לראות כיצד הטעמים שבבסיס ההגנה האמורה, כגון חופש הביטוי בהליך משפטי והימנעות מזהירות יתר במסגרת התדיינות, עשויים להצדיק הגנה על פרסום שנעשה מחוץ לאולם הדיונים, שלא במסגרת דיון לפני בית משפט, או במסמך הנוגע להתדיינות. המשיב טען את דבריו, לא במסגרת הדיון המשפטי, באופן  משפיל ומבזה בשל הטינה שחש כלפי המערער. לפיכך, קבע השופט כי אמירת הדברים מחוץ לאולם ובנוכחות שומעים נוספים מלבד המשיב הינה בגדר פרסום, ותוכן הדברים הינו בגדר לשון הרע. המשמעות היא  שהמשיב אכן עוול כלפי המערער בהוצאת לשון הרע ולא עומדת לו ההגנה האמורה.

העדפת חופש הביטוי על הערכים המתנגשים – הזכות לכבוד ולשם טוב, במסגרת הוראת החוק הרלוונטית, מכוונת לשרת את ההליך המשפטי ובירור הפלוגתות העולות במסגרתו, ואיננה עשויה להשתרע לדעת השופט אל מחוץ לגבולות ההתדיינות, אף אם במובנה הרחב. משכך, פסק לזכות המערער את מלוא סכום התביעה (50,000 ₪).

עא (ב"ש) 53708-08-20

שתפו את הפוסט:

Facebook
Twitter
LinkedIn

דירוג האיכות של Dun's 100 לשנת 2024: משרד דן חי ושות' דורג שוב בקבוצת האיכות הראשונה בתחום הסייבר

דירוג האיכות של מדריך dun’s 100 פרסם את דירוג משרדי עורכי הדין לשנת 2024. בתחום הסייבר המדריך דירג, את משרד דן חי ושות', שוב, תחת ...

הרשות להגנת הפרטיות פרסמה גילוי דעת בנושא איסוף מספרי תעודות זהות וצילום תעודות זהות

בעת האחרונה ישנה מגמה גוברת של בתי עסק הדורשים מהלקוח למסור מספר תעודת זהות לצורך מתן שירות, ולעיתים אף דורשים למסור צילום של תעודת הזהות ...

טיוטת מסמך מדיניות חדשה בנושא איסוף ושימוש במידע ביומטרי במקום העבודה

על רקע המגמה הגוברת בשימוש טכנולוגיות לזיהוי ביומטרי אשר נעשה על ידי ארגונים לצרכי בקרת נוכחות עובדיהם, הרשות להגנת הפרטיות פרסמה לאחרונה (15.02.2024) מסמך מדיניות ...

באירופה עובדים. ה-AI ACT אושר.

מאת : צוות דן חי הפרלמנט האירופי אישר (13.03.2024) את תקנות הבינה המלאכותית (AI ACT). המדובר בחקיקה הראשונה מסוגה בעולם ובאה להסדיר את הפיתוח ההפעלה ...
דילוג לתוכן