בית המשפט המחוזי בבאר שבע קיבל לאחרונה ערעור (05.11.2017) על תביעת ספאם שנדחתה בבית המשפט לתביעות קטנות, וקבע כי יש לבטל את פסק הדין שניתן, להחזיר את התיק לדיון מחדש ולהעביר את נטל ההוכחה בתיק על הנתבע, ולא על התובע כמקובל, כיוון שהוא בעל האינטרס הגדול והישיר יותר בתיק.
מדובר בתביעת ספאם המתייחסת לפרסומת אחת שהתקבלה במייל של התובע, פרסומת אשר לכאורה מפרסמת את הנתבעת – מכללה, ומשווקת קורס הון המועבר אצלה. כמו כן, מובטחת בה מלגה מסוימת ונאמרים דברים בשבח המכללה אודות איכות המרצים והשירות במקום.
טענת המכללה הייתה כי אין לה כל קשר לפרסומת זו, אין מדובר במשווק או גוף פרסומי אשר הייתה עמו בהתקשרות אלא בגורם עצמאי אשר פעל על דעת עצמו מתוך מטרה לאסוף נתונים ממי שיענה לפרסומת וימסור את פרטיו. הנתבעת ביקשה לצרף את אותו גורם לתביעה, אך בית המשפט לתביעות קטנות דחה את הבקשה משום שהוגשה בסמוך לדיון. בסופו של דבר קבע בית המשפט כי התובע לא הצליח להוכיח שהנתבעים הם אלה ששלחו לו את דבר הפרסומת ודחה את התביעה.
ערעור על פסק דין זה הגיע כאמור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, שם קבע השופט אלון אינפלד כי על פניו מדובר בפרסום המקדם את המכללה, וככזה הוא עונה על הגדרת "מפרסם" בסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), ולכן חלה על המכללה החזקה הקבועה בסעיף 30א(י)(5) כי היא זו ששלחה את הפרסומת ביודעין.
לאור כך, קבע השופט אינפלד כי "מדיניות משפטית נכונה היא להטיל את נטל ההוכחה בנסיבות כאלה על מי שלו האינטרס היותר ישיר והמידע היותר ישיר, כדי להוכיח את הטענה, אף אם מדובר בטענה "שלילית"." בכך, ביטל השופט אינפלד את פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות, החזיר את התיק לדיון מחדש והעביר את נטל ההוכחה לכתפי הנתבעים.
(רתק 39999-01-17)
