בית המשפט המחוזי בלוד דחה לאחרונה בקשת רשות ערעור (06.12.2017) על ההחלטה לדחות תביעת ספאם נגד "כללית" וחברת בת שלה בטענה כי מדובר בהודעות העוסקות במתן שירות רפואי, וככאלה, אינן מהוות 'דבר פרסומת' על פי חוק התקשורת .
מדובר בתביעת ספאם שהוגשה תחילה בבית משפט לתביעות קטנות ברמלה (20.04.17) נגד כללית וחברת בת שלה בגין 37 פרסומים ששלחו באמצעות מסרונים ודוא"ל. בית המשפט דחה תביעה זו בטענה כי בדומה לפסק דין שניתן בסוגיה דומה בבית המשפט המחוזי בתל אביב מדובר בהודעות בדבר פרסום שירותים רפואיים וככאלה אין מדובר בפרסומת אסורה, אף אם יש בהודעות תוכן שיווקי כזה או אחר.
התובעים הגישו בקשת רשות ערעור, וזו התקבלה והגיעה לבית המשפט המחוזי בלוד לידי השופטת ורדה פלאוט. השופטת פלאוט המשיכה בקו של בית המשפט לתביעות קטנות וקבעה כי ההודעות שנשלחו על-ידי כללית הינן הודעות בדבר שירותים רפואיים הניתנים על ידם ו/או על ידי חברת הבת שלה וכי רובן ככולן אף אינן כרוכות בתשלום. כמו כן, הדגישה השופטת כי על פי סעיף 26(ה) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי תשנ"ג-1994 קופות חולים מחויבות לפרסם ברבים את השירותים העומדים לרשות חבריה, היכן ניתן לקבלם ומיהם נותני השירות מטעמה. משכך, הודעות אלו אינן בגדר "דבר פרסומת" האסור על פי חוק התקשורת.
עוד הוסיפה השופטת פלאוט כי הדין לגבי הודעות "ניטראליות" כגון: איחולי חג שמח ומזל טוב לימי הולדת, אינן הודעות העולות לכדי "דבר פרסומת" כהגדרתה בחוק התקשורת, ועל כן חוק זה אינו חל ביחס אליהן.
לאור כל זאת, השופטת פלאוט קבעה כי יש לדחות את הערעור וסיימה את דבריה בהבהרה כי "היעתרות לבקשת המבקשים וקבלת טענתם לפיה ההודעות שנשלחו אליהם הינן בגדר "דבר פרסומת" האסור ע"פ חוק התקשורת היא זו שתמנע מציבור המבוטחים מידע נחוץ בדבר השירותים העומדים לרשותם, ובכך ייפגעו לקוחות קופות החולים (שהם למעשה כלל הציבור), וזאת בניגוד לתכלית חוק התקשורת ובניגוד לחוק ביטוח בריאות ממלכתי."
(רת"ק 4211-05-17)
