בית המשפט השלום בתל אביב-יפו קבע לאחרונה (28/07/2014), כי פנייה לעובד רשות שלטונית יתכן ותחסה תחת חוק הגנת הפרטיות. הסיבה לכך היא שמלבד פרטי זיהוי, כוללת הפנייה מידע רב אודות השקפותיו ויחסיו של הפונה עם הזולת, שעלול להפוך לפוטנציאל משיכת תשומת לב, לעיתים שלילית, אל אותו אדם בניגוד לרצונו.
ראשיתה של הפרשה בפנייתו של מרדכי שוורץ, תושב העיר גבעתיים, לאבישי נחום, מנהל מוסמך במחלקת גנים ונוף בעירייה, במטרה להתלונן על שכנו, יהושע רודיטי, בגין כריתה לא חוקית של עץ. במסגרת שיחתם, שהתנהלה במשרדו של נחום בעירייה, אף השמיע שוורץ כבדרך אגב הערות מזלזלות ומשמיצות כנגד רודיטי.
לאחר שהשניים נפגשו במהלך מפגש אופנוענים ארעי בכביש, בישר נחום לרודיטי כי יש מי ש-"משמיץ אותו בעירייה", ואף השיב בחיוב, כאשר הלה שאל האם המדובר במר שוורץ. בהמשך לכך, נעתר נחום לבקשתו של רודיטי להעביר לידיו מכתב, הנושא את שם וסמל העירייה ובו מפורט תוכנה של השיחה בינו לבין שוורץ במשרדי העירייה. משנודע לו הדבר, החליט שוורץ לתבוע את נחום בגין פגיעה בפרטיותו מכוח חוק הגנת הפרטיות, ובהפרת חוקה חקוקה לפי פקודת הנזיקין ופקודת העיריות.
לטענותיו של התובע, נחום הפר את חובת הסודיות החלה עליו מכוח החוק להגנת הפרטיות, כמו גם את חובת הזהירות המורחבת החלה על עובדי ציבור, שכן בשום שלב לא הסכים שוורץ לגילוי פרטי פנייתו או פרטי זיהויו, והתכוון שישמרו שניהם בסוד מפני כולי עלמא. בבחנו את הסוגיה, מצא השופט ירון גת כי משום שהפנייה האמורה נעשתה בתוך משרדי העירייה ובשעות פעילותה, בזמן שנוכחים במקום אך ורק עובדי עירייה והיחיד שהיה בידו לשמוע את דבריו של שוורץ, הוא נחום עצמו, הרי שלא ניתנה כל הסכמה, מפורשת או משתמעת, למסירת המידע לאחר בזמן שלשוורץ עצמו הייתה ציפייה סבירה לפרטיות ולאנונימיות.
נוסף על כך מצא בית המשפט, כי פנייתו של אדם לרשות שלטונית מכילה מידע רגיש על דעותיו והשקפותיו ומהווה בכך ידיעה על צנעת חייו האישיים של האדם. על כן, כאשר סיפר נחום לרודיטי כי שוורץ משמיץ אותו, ניתק בכך למעשה את המטרה המקורית שלשמה נמסר המידע – הרצון להגיש תלונה בעירייה, ופגע בפרטיותו של שוורץ.
בית המשפט מצא כי לאור קיומם של קשרים אישיים בין נחום לרודיטי המבוססים הן על קשרי עבודה והן על קשרים חברתיים, ברי שפעולותיו של נחום נעשו בחוסר תום לב מובהק. כמו כן מצא בית המשפט, כי לאור הנזקים החברתיים והכלכליים שנגרמו לשוורץ בעקבות במקרה, לא מדובר בתביעה ש"אין בה ממש" ומנע מנחום את ההגנות המנויות בחוק במקרים אלה.
סקירה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.
לקריאת פסק הדין המלא לחץ כאן
