אי אפשר לטעון שפרסומים שנעשו במסגרת פרופיל פייסבוק מזויף ובמקביל לחזור על הדברים בראיון רדיו ולהימנע מכל פרסום המתנער מהם. כך סבר בית משפט השלום בעפולה כאשר חייב לאחרונה (31.12.2019) את הנתבע, עו"ד דב הירש, לפצות ב-120 אלף ש"ח את התובע, דניאל שלזינגר, בגין פרסומי לשון הרע ברדיו ובעמוד הפייסבוק של הנתבע שגררו תגובות שהשפילו וביזו את התובע.
בסדרת הפרסומים נשוא ההליך טען הנתבע כי התובע התערטל בפומבי ועודד צריכת סמים, ואף פרסם תמונות שלו. על טענת הנתבע כי מדובר בפרופיל פייסבוק מזויף, ענתה השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס: "לא רק שהוא לא התנער מאותם דברים, אלא גם חזר עליהם בדבריו בתוכנית הרדיו".
התובע, בנו של מנהל מקומון בעפולה, טען כי פרסומיו של הנתבע נגדו הם חלק ממאמציו לפגוע באביו על רקע כתבה שפורסמה במקומון אודות הנתבע. התובע טען כי הנתבע לקח תמונות מעמוד הפייסבוק האישי שלו, ופרסם אותן לצד כיתוב שבו ייחס לתובע עבירה של "התערטלות בציבור", כשבפועל התמונה צולמה בטיול של התובע בחו"ל. בפוסטים נוספים הציג הנתבע את התובע כ"מורה בבית ספר" המהווה "סכנה" לתלמידים בשל נטייתו להתערטל בציבור, כשלמעשה התובע אינו מורה כלל.
הנתבע טען להגנתו בין היתר כי התובע ואביו התחזו אליו בעמוד פייסבוק מזויף כדי לייצר לעצמם עילת תביעה שקרית נגדו. לדבריו, הפרסומים לא התרחשו מעולם למעט הפרסום ברדיו, שבו טען כי לא מדובר בלשון הרע, שכן הייתה זו הבעת דעה לגיטימית לפיה אדם שמתערטל בציבור ומעודד צריכת סמים אינו יכול להיות מורה בישראל. בנוסף לכתב ההגנה, הגיש הנתבע תביעה נגדית, שבה דרש מהתובע ומאביו פיצוי בסך 80 אלף ש"ח על לשון הרע, בעקבות הכתבה שפורסמה במקומון.
השופטת ג'ובראן מורקוס דחתה את טענת הנתבע כי הפרסומים בפייסבוק לא נעשו על-ידו. השופטת קבעה שסביר כי אדם שפתחו בשמו פרופיל מזויף יפרסם הודעה שבה הוא מתנער מתוכן הדברים ומתריע כי הפרופיל מזויף. כמו כן, גם בתוכנית הרדיו לא התנער מהפרסומים שפרסם, ואף חזר עליהם. לבסוף, דחתה השופטת את התביעה הנגדית של הנתבע, וקבעה כי הוא פרסם לשון הרע שגרר התבטאויות קשות ומבזות כלפי התובע, דבר שהעצים את הפגיעה מעבר לפרסומים עצמם. השופטת חייבה את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בסך 20 אלף ש"ח בגין כל אחד מששת הפרסומים – 120 אלף ש"ח סך הכל.
ת"א (עפ') 34375-09-15
