בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו קיבל לאחרונה ערעור (03.10.2017) של חברת ה.א.ב טריידינג בע"מ לביטול סימן מסחר שרשמה ידיעות אינטרנט (YNET) בשם Big Deal, סימן שהיה זהה, כנטען, לסימן שרשמה החברה.
טריידינג הינה חברה המפעילה מאז שנת 1993 רשת חנויות למכירה קמעונאית תחת סימן המסחר Big Deal. מנגד, ידיעות אינטרנט הינה בעלת אתר האינטרנט www.BigDeal.co.il המספק שירותי משלוח מידע בתחומים צרכניים, קופונים, הנחות ושוברים ללקוחותיו בתחומי צריכה שונים.
בשנת 2011 הגישה ידיעות אינטרנט בקשה לרישום סימן מסחר על השם Big Deal ושנתיים לאחר מכן-בשנת 2013 קיבלה אישור לכך. בעקבות אישור זה, החליטה טריידינג לפנות לבית המשפט בבקשה לביטול סימן המסחר, בטענה כי ישנה פגיעה בסימן מסחר בשם זהה שרשמה ב-2003 , וכי היא בעלת המוניטין בסימן וכי סימן המסחר שלה מוכר היטב. על פיה, הציבור הרחב מזהה שירותים של מכירת טובין, קידום מכירה של טובין ואספקת קופונים הנחות ושוברים עם סימנה ועם שירותיה.
בתגובה טענה ידיעות אינטרנט כי אין היא פועלת בחוסר תום לב או בתחרות בלתי הוגנת. על פיה, הסחורות והשירותים, שסימן המסחר של טריידינג חל עליהם, שונה מזה שלה, וכך גם קהל הצרכנים הוא שונה, ואין כל מניעה בדין לרשום את סימן המסחר שלה כמבוקש.
ואכן, בתחילה, כבוד הפוסקת שושני-כספי נעתרה לבקשת ידיעות אינטרנט לרשום סימן מסחר על ידה בנימוק כי אין מדובר בסימן מסחר הדומה באופן העלול להטעות וכי הסימן הרשום על ידי טריידינג אינו בגדר "סימן מסחר מוכר היטב" כמובנו בסעיף 1 לפקודת סימני המסחר.
בעקבות כך, הגיע ערעורה של טריידינג לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, וזה הפך את ההחלטה בנימוק כי יש לבחון את אופן השימוש בסימן הלכה למעשה ולא על פי המלל בלבד. השופט גרשון גוטובניק אשר בחן את סימני המסחר אחד מול השני שוב, קבע כי יש לבחון את הזהות בסימנים הלכה למעשה בעת הרלוונטית, ולאחר שבחן את סימני המסחר כפי שטריידיניג וידיעות אינטרנט משתמשות בהן כיום, קבע כי – "קשה מאוד להשתחרר מהמסקנה כי קיים דמיון רב בין הסימנים, ושבנסיבות העניין עלול הדמיון להטעות. "
לאור כך קבע השופט גוטובניק כי יש לקבל את הערעור ולבטל את רישומו של סימן המסחר שנרשם על ידי ידיעות אינטרנט. כמו כן, ציין השופט כי אין זה אומר שידיעות אינטרנט לא יוכלו להגיש לרישום סימן מסחר אחר ובלבד שיהיה מובחן דיו מסימנה של טריידינג.
(תא 2619-06-14)
