23 במאי 2024 8:23

המחוזי מרכז – פרסומות קופצות באינטרנט המכוונות בהתאם לאופי הגולש אינן ספאם

פרסום הקופץ ברשת תוך כדי גלישה והמותאם לגולש לפי היסטוריית הגלישה שלו, אינו דואר זבל החוסה תחת הוראות סעיף 39א לחוק התקשורת. כך פסק לאחרונה (18.9.2014) בית המשפט המחוזי מחוז מרכז, בדחותו בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד שירותי ה-Remarketing  של גוגל. הבקשה הוגשה בטענה כי בדרך פעולה זו מופר ההסדר הקבוע בחוק התקשורת לעניין "דואר זבל" ופגיעה בפרטיותו של הגולש.

שירות הRemarketing-  של גוגל מאפשר למפרסם לכוון פרסומות לגולשים אשר ביקרו בעבר באתר אינטרנט של מפרסם על-ידי השתלת מזהה "עוגייה" אנונימי בדפדפן הגולש מבלי לשמור או להשתמש בפרטיו האישיים של המשתמש. כתוצאה מכך מקבל הגולש פרסומות המותאמות לו, דבר המהווה, לפי הנטען בבקשה, בגדר משלוח של ’דואר זבל’.

השופט פרופ’ עופר גרוסקופף, סבר בהחלטתו כי המקרה דנן מלמד על הקושי הקיים בהסדרה משפטית של המציאות הטכנולוגית המשתנה במהירות הולכת וגוברת כאשר מנגד, הכלים המשפטיים שנוצרו בתחילת המאה ה-20 בלתי מתאימים לטפל בשאלות מסוג זה.

על מנת להגיע להחלטה, פנה השופט לבחון לעומק ולנתח את הגדרת המחוקק של המונח "הודעה אלקטרונית", במסגרת סעיף 30א לחוק התקשורת. לגישתו, בתי המשפט מחויבים בזהירות רבה בבואם לעצב כללים משפטיים העשויים להשפיע על כיוון התפתחותה של רשת האינטרנט. זאת מאחר ואינם מצוידים ביכולת ובניסיון המאפשרים לחזות את כיווני ההתפתחות של העולם הווירטואלי וכי הדרך הראויה לפרשנות המונח, הינה כפי שהמונח נתפס בקרב הציבור הישראלי.

בעולם הווירטואלי, המונח "דואר אלקטרוני" מתייחס למסרים שנשלחים ומתקבלים באמצעות מערכת הכוללת יכולת לקבל, לשלוח ולנהל מסרים. משכך, פרסומות המיועדות למערכת דואר אלקטרוני לא רק חושפות את המשתמש לפרסומת בניגוד לרצונו, אלא הן מטילות עליו את עלות הטיפול בדבר הפרסומת כחלק מניהול מערכת הדואר האלקטרוני שלו. לדעת השופט, הכבדה נוספת זו, היא שמצדיקה את איסור העברת פרסומות באמצעות דואר אלקטרוני ללא קבלת הסכמת המשתמש. פרשנות זו, הובילה את השופט למסקנה, כי בפעולותיה של גוגל לא ניתן לראות משום שיגור דואר אלקטרוני מאחר והפרסומות אינן מטילות על המשתמש את נטל הטיפול בהן ולאחר שיעזוב המשתמש את אתר התוכן בו גלש, הן נעלמות מעולמו באופן אוטומטי ובכך נמנעת ההטרדה אשר החוק ביקש למנוע.

סקירה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.

לקריאת פסק הדין המלא לחץ כאן.

שתפו את הפוסט:

Facebook
Twitter
LinkedIn

הכנסת – מושב הקיץ 2024: תיקון 14 לחוק הגנת הפרטיות על הפרק

אם לא יחולו הפתעות כמו הכרזה על בחירות ופיזור הכנסת או אירוע דומה אחר, תיקון מספר 14 לחוק הגנת הפרטיות צפוי לעבור במהלך מושב הקיץ ...

דירוג האיכות של Dun's 100 לשנת 2024: משרד דן חי ושות' דורג שוב בקבוצת האיכות הראשונה בתחום הסייבר

דירוג האיכות של מדריך dun’s 100 פרסם את דירוג משרדי עורכי הדין לשנת 2024. בתחום הסייבר המדריך דירג, את משרד דן חי ושות', שוב, תחת ...

הרשות להגנת הפרטיות פרסמה גילוי דעת בנושא איסוף מספרי תעודות זהות וצילום תעודות זהות

בעת האחרונה ישנה מגמה גוברת של בתי עסק הדורשים מהלקוח למסור מספר תעודת זהות לצורך מתן שירות, ולעיתים אף דורשים למסור צילום של תעודת הזהות ...

טיוטת מסמך מדיניות חדשה בנושא איסוף ושימוש במידע ביומטרי במקום העבודה

על רקע המגמה הגוברת בשימוש טכנולוגיות לזיהוי ביומטרי אשר נעשה על ידי ארגונים לצרכי בקרת נוכחות עובדיהם, הרשות להגנת הפרטיות פרסמה לאחרונה (15.02.2024) מסמך מדיניות ...
דילוג לתוכן