פסיקה של פיצויים על הרף הגבוהה נקבעה על-ידי בית משפט המחוזי מרכז, בשל חקירה פרטית במקביל לחקירה משטרתית שנעשתה על-ידי הנתבע. המחוזי מרכז פסק כך (28.10.2020) תוך קבלת ערעור על פסק-דין של בית משפט השלום בפתח-תקווה, בקביעה כי חקירה כזו מהווה הטרדה, כפי שנקבעה בחוק הגנת הפרטיות.
במרכזו של פסק-הדין נשוא הערעור נדונה שאלת ניהולה של "חקירה פרטית" שערך המשיב במקביל לחקירה שהתנהלה במשטרה בעקבות תלונתו. במסגרת זו הודה המשיב, בין היתר, שהוא השתמש במחשבי המשטרה (אליהם הייתה לו גישה מכוח תפקידו) לצורך איתור נתונים של המערער; ביצוע צילומים ללא הסכמה וכל זאת תוך שימוש בקטנוע משטרתי; ניסיונות איתור עצמאיים מצידו במספר פארקים ועוד. עוד הוכח בבית המשפט קמא שההטרדה מצאה את ביטויה בתגובות שיזם המשיב בשיטת "גזור והדבק" בעמוד הפייסבוק שרלוונטי למאבק הציבורי, שהמערער היה מבין העומדים בראשו בזמנים הרלוונטיים. בית המשפט השלום בפתח תקווה פסק למערער פיצוי בסכום של 50,000 ש"ח ומכאן הערעור לבית המשפט המחוזי.
השופטות במחוזי מיכל נד"ב, חנה קיציס ומרב בן ארי קבעו, כי פסיקת בית משפט השלום היא על הצד הנמוך. זאת, מפאת הסכמתן לקביעת בית משפט שלום בדבר התנהלות המשיב המעוררת סלידה באשר לאופן ניהול חקירה עצמאית ומקבילה תוך ניצול משאבי המשטרה. מעבר לכך שההתנהלות היא פסולה, היא אף עשויה להוביל בעצמה לשיבוש הליכי החקירה של הרשות המוסמכות ולפגיעה באמון הציבור. בכך, בהתחשב לכל הממצאים שנקבעו, ובעוולות שביצע המשיב כלפי המערער במשך תקופה ממושכת ופסקו בנסיבות העניין למערער פיצוי גבוה יותר בסך 80,000 ₪.
עא (מרכז) 36826-10-19
